Термин «WD-40» настолько прочно вошел в нашу жизнь, что стал общеупотребимым обозначением. Часто его используют для описания любых смазочных материалов, предназначенных для обработки заржавевших соединений, скрипящих уплотнителей или замерзших замков автомобилей, гаражей и других механизмов. Однако на рынке существует множество подобных продуктов, которые нередко называют «жидкими ключами». Все они обещают облегчить откручивание деталей, вытеснять воду и демонстрировать другие полезные свойства. Но насколько эти обещания соответствуют действительности? В этом мы попытаемся разобраться, проведя серию экспериментов в лабораторных условиях.
Брызгать, растворять и смазывать
ДДля проведения сравнительного анализа было выбрано пять продуктов: Nanoprotech, WD-40, «Жидкий ключ» от Runway, LV-40 от Lavr и «Валера» от ВМПАВТО. Стоимость этих средств примерно сопоставима, поскольку она варьируется в зависимости от магазина в пределах незначительной погрешности. При этом объемы продуктов могут отличаться почти в два раза.
Оценка эффективности данной продукции будет производиться по нескольким критериям. Следует отметить, что некоторые аспекты оценки будут носить субъективный характер, поскольку их сложно выразить в числовых значениях. Тем не менее, ряд параметров будет измерен с использованием лабораторного оборудования.
Какие именно характеристики будут оцениваться? Мы проверим выбранные средства на испаряемость, устойчивость к воздействию низких температур (способность сохранять текучесть), влияние на состояние резины, смазывающие свойства и способность предотвращать коррозию. К каждой из этих характеристик будет представлено краткое пояснение.
Статьи / Практика
Как избежать ухудшения качества моторного масла: причины и методы борьбы.
Тот факт, что свежее масло значительно отличается от масла, прошедшего определенный период эксплуатации в двигателе, не вызывает удивления. Снижение смазывающих характеристик с течением времени и увеличением пробега – естественный процесс. А…
268787
26
27
23.03.2018
Вопрос испаряемости представляет собой неоднозначную характеристику; невозможно утверждать, что средство, демонстрирующее наиболее быстрое или замедленное испарение, является оптимальным. Чрезмерно быстрая потеря влаги указывает на избыточное содержание летучих компонентов, в частности растворителей и керосина, тогда как слишком медленная – на повышенное количество масла, добавляемого для улучшения смазывающих свойств. На первый взгляд, использование масла не кажется чем-то негативным; однако, избыток масла при применении подобных средств также нежелателен. Масло увеличивает вязкость состава, что ухудшает его способность к проникновению. Иными словами, слишком густая жидкость попросту не сможет проникать в резьбу и оказывать помощь при откручивании заржавевшей гайки. В связи с этим, предпочтение будет отдано средству со средней скоростью испарения, обеспечивающему баланс между смазывающими и проникающими характеристиками.
Ожидать от «жидкого ключа» работоспособности при отрицательных температурах не приходится. Особенно это касается тех автовладельцев, кто привык использовать «вэдэшку» для размораживания замков. Этот метод часто оказывается эффективным, однако… Подробности мы обсудим чуть позже. В данном случае победитель очевиден: жидкость, сохраняющая текучесть при низких температурах, будет более предпочтительной.
Влияние на резину – один из ключевых факторов, который часто упускают из виду. Резиновые элементы присутствуют практически в каждой детали автомобиля. Тросы, уплотнители, шланги, ремни, некоторые компоненты подвески и тормозной системы – все это изготовлено из резины и нуждается в смазывании. Иногда оно необходимо для устранения скрипов, иногда для предотвращения растрескивания, а порой – для обеспечения нормальной работы основного механизма. Однако немногие задумываются о том, что «жидкие ключи» оказывают существенное воздействие на резину, изменяя ее свойства. Наиболее показательным оказался опыт с пыльниками.
Оценку смазочных свойств мы проведем с использованием испытательного стенда с машиной трения; чем выше эти свойства, тем более высокую оценку получит средство. Следует отметить, что все производители заявляют о превосходных смазывающих качествах своей продукции, однако в ходе тестирования выяснилось, что эти заявления часто являются преувеличением.
Заключительный тест также достаточно информативен, несмотря на его простоту. Нам будет интересно наблюдать за изменениями, происходящими с ржавым металлическим изделием после обработки каждым из рассматриваемых средств.
Перед началом испытаний проведем оценку упаковок каждого средства; все они представлены в виде аэрозолей и не имеют существенных отличий. WD-40 традиционно оснащен удобной трубочкой-насадкой, которой лишены другие баллончики. Однако известно, что ее использование обычно ограничено одним разом: после отсоединения она не фиксируется и легко теряется. Тем не менее, с ее помощью можно наносить средство точно в нужное место, избегая распыления вокруг.
Подобная конструкция имеется и у Валерия. Однако это не самостоятельный элемент, а скорее его начальная стадия, расположенная на клапане. В целом, это тоже удобно, хотя проникнуть внутрь механизма в этом случае не представляется возможным.
Перейдем к рассмотрению упаковки Runway. Производитель не указал конкретный срок, необходимый для того, чтобы средство впиталось в соединение: речь может идти о нескольких минутах, часах, днях или даже годах…
Испаряемость
Начнем же с первого эксперимента. Для этого мы используем чашки Петри, предварительно взвешиваем их в пустом состоянии, а затем добавляем примерно по 5 граммов различных жидкостей в каждую из них.
Следует также учитывать оттенок каждого продукта. Первый образец (маркированный как Nanoprotech) обладает цветом, указывающим на значительное количество масла в составе; он имеет желтоватый вид, в то время как остальные четыре образца выглядят практически прозрачными.
Чтобы ускорить процесс испарения, все образцы помещены в печь с температурой 50 градусов Цельсия на 3,5 часа. После этого они будут извлечены и повторно взвешены. Я не буду детализировать промежуточные данные, а ограничусь объявлением только финальных результатов, которые представлены в таблице.
Наибольшее удивление вызвали продукты Nanoprotech и LV-40. Первый продемонстрировал очень высокий процент испарения, что указывает на избыточное содержание летучих компонентов. В случае с LV-40, как и с Runway, испаряемость оказалась крайне низкой, что потенциально может сказаться на их способности проникать в материалы. Показатели WD-40 и Валеры оказались схожими, что позволяет отнести их к наиболее эффективным вариантам.
Тест на замерзание
Теперь все чашки Петри, содержащие протестированные средства, помещены в морозильную камеру. Хотя замораживание до -70 градусов привело бы к замерзанию всех жидкостей, мы планируем оценить их поведение при зимней температуре -30 градусов Цельсия, которая вполне может быть достигнута. Время воздействия холода составит 15 минут.
Необходимо отметить, что я лично больше не буду использовать WD-40 для размораживания замерзших веществ. Давайте проанализируем, какие из жидкостей сохранят текучесть после пятнадцатиминутного пребывания в морозильной камере.
Первые два образца, Nanoprotech и WD-40, полностью затвердели из-за низких температур.
Третий образец, Runway, который был у нас в наличии, незначительно изменил свою консистенцию и начал протекать.
Четвёртый образец — LV-40 — продемонстрировал небольшую тенденцию к сохранению текучести, хотя его вязкость существенно возросла.
Однако продукт под названием «Валера» оказался устойчивым к воздействию мороза и практически не загустел; это можно объяснить наличие синтетической основы.
Прежде чем предпринимать попытку разблокировки замка при отрицательных температурах с использованием каких-либо жидкостей, взвесьте все последствия! Изначально даже WD-40 может помочь растопить лед и открыть замок. Однако после испарения растворителей данная жидкость затвердеет, обездвижив внутренний механизм.
Воздействие на резину
Следующий эксперимент представляется мне наиболее увлекательным. Опытные специалисты и авторизованные сервисные центры нередко используют смазочные материалы, часто называемые «жидкими ключами», для обработки направляющих суппортов, обходя стороной пыльники. Такой подход позволяет сократить время и трудозатраты. Но как эти средства влияют на состояние резиновых пыльников? Как выяснилось, они совершенно не оказывают положительного воздействия на них.
Для проведения эксперимента мы используем пять стаканов, которые заполняем различными жидкостями. Стоит отметить, что баллон с продуктом Runway находится под значительным давлением, поэтому эта процедура оказалась непростой. Тем не менее, благодаря аккуратности, упорству и детской непосредственности нам удалось справиться с задачей.
В каждый стакан помещается один пыльник тормозного суппорта Mercedes-Benz, после чего все емкости отправляются в нагревательный шкаф. Повышать температуру не требуется, достаточно 50 °С. Наша цель – не расплавить их, а ускорить процесс воздействия при повышенной температуре. К слову говоря, даже эти 50 °С — вполне достижимая температура, поскольку суппорты сами по себе нагреваются значительно сильнее. Предельная температура для направляющих обычно составляет около 200 °С.
Примерно через три часа мы извлекаем образцы и отмечаем неожиданные результаты.
Большинство пыльников значительно увеличились в размере. Наиболее заметные изменения произошли с экземпляром, подвергшимся воздействию жидкости LV-40 от Lavr. Для наглядности он расположен рядом с новым пыльником из упаковки.
Фактически, полученный размер существенно отличается от заявленного производителем. Это означает потерю защитных и уплотнительных свойств, проникновение воды, реагентов и грязи. В результате может возникнуть коррозия направляющей относительно скобы и заклинивание суппорта. Кроме того, пыльник значительно потерял в прочности из-за поглощения большого количества жидкости, что привело к повышенной эластичности и риску разрыва. Дальнейшее развитие событий грозит загрязнением, корродированием и блокировкой всего узла. Что же показали остальные образцы? Пыльник, обработанный составом Nanoprotech, испытал лишь незначительное воздействие. А пыльник, побывавший в «Валере», практически не изменился. Таким образом, явным победителем является «Валера», на втором месте – Nanoprotech, третье место занимает WD-40, а Runway оказался на четвертом. LV-40 от Lavr с треском провалил испытание и занял последнее, пятое место.
Смазочные свойства
Теперь перейдем к практической части — будем проверять сопротивление вращения направляющего ролика, прикладывая усилие. Здесь потребуется сила и аккуратность, поскольку наше устройство довольно специфично. Заводские установки позволяют тестировать только моторные масла, поэтому мы разработали собственное оборудование. Тем не менее, для сравнительного анализа составов оно вполне подходит.
Принцип действия устройства довольно прост. В его основе лежат две трущиеся поверхности: ролик и неподвижный металлический клин. Рукояткой этот клин подводится к ролику, обеспечивая его полную остановку посредством электромотора. К концу рукоятки установлен безмен, позволяющий измерять в килограммах усилие, необходимое для полной остановки двигателя.
Эта конструкция, отличающаяся своей простотой и изобретательностью, не предоставляет абсолютно точных данных. Однако она способна достаточно точно определить разницу в силе трения между различными парами поверхностей. И этого вполне достаточно для наших целей. Переходим к практической части.
В первую очередь фиксируем усилие, необходимое для полной остановки ролика без использования смазки. Результат измерения составляет 2,2 килограмма.
Затем начинаем последовательно использовать различные смазывающие вещества, нанося их на ролик и определяя величину усилия на рычаге, при котором трение приведет к его остановке. Чем выше зафиксированное значение – тем эффективнее жидкость из баллончика проявляет свои смазывающие свойства.
В качестве первого кандидата на испытание был выбран Nanoprotech, продемонстрировавший весьма примечательный показатель — 7,1 килограмма.
Тем не менее, этот результат не вызывает особого восторга, поскольку истинная ценность проявляется лишь в сопоставлении с другими значениями. В связи с этим, остатки Nanoprotech были удалены из видеозаписи, и вместо них применено WD-40. Оказалось, что данное средство практически не оказывает эффекта смазывания — 3,1 килограмма.
Не намного лучше оказался и Runway — 3,4 кг.
LV-40 показал результат, который оказался даже ниже, чем у предыдущих испытуемых средств – ровно 3 килограмма.
А вот «Валера» тут ещё раз оказался лидером — 8,9 кг.
Какие же можно сформулировать заключения? Валера продемонстрировал наилучшие показатели в плане создания скольжения и успешно справился с задачей смазывания. Достойного результата достиг и Nanoprotech, однако остальным средствам не суждено обладать свойствами смазки.
Воздействие на коррозию
В данном случае мы планируем выполнить два эксперимента одновременно. Эти опыты не требуют значительных усилий, однако они позволят наглядно продемонстрировать определенные эффекты. Первый эксперимент будет направлен на оценку способности средства удалять уже образовавшуюся коррозию, а второй – на изучение его свойств в качестве профилактического средства.
Для начала необходимо подготовить пять идентичных болтов с гайками, имеющих признаки ржавчины, и обработать их при помощи аэрозольного продукта.
После этого следует оставить эти болты на один час, после чего провести визуальную оценку степени воздействия на коррозию.
В данном случае не потребуется проведение каких-либо измерений; достаточно внимательно осмотреть результаты.
Nanoprotech образовал маслянистый слой, однако под ним все равно просматривалась коррозия. Продукт лишь увлажнил поверхность, не предотвратив дальнейшего разрушения металлической основы.
В свою очередь, WD-40 облегчил воздействие на отложения, но полностью удалить рыжий налет ему не удалось.
Препарат Runway продемонстрировал эффект растворения практически визуально, однако заржавевший болт сохранил свой первоначальный вид.
LV-40 также оказался неэффективен в борьбе с коррозией.
По словам «Валера», он не просто убрал ржавчину визуально, но и нанёс защитный слой, который, как заявляет производитель, должен препятствовать повторному появлению коррозии. Стоит отметить, что характерный блеск обусловлен смазывающей добавкой, которая может оказаться полезной при откручивании закипевших болтов.
Второй этап эксперимента, посвящённого исследованию коррозии, предполагает использование шести металлических пластин, которые предварительно обезжириваются. На пять из них наносятся различные средства, после чего добавляется небольшое количество воды. Шестая пластина служит контрольной: она не обрабатывается и сразу увлажняется водой.
Через несколько часов проводится визуальный осмотр полученных результатов.
На поверхности контрольной пластины наблюдается коррозия. В то же время, остальные образцы продемонстрировали отсутствие признаков коррозии. При этом следует подчеркнуть, что лишь средство «Валера» спровоцировало формирование защитного слоя на пластине, который выглядит визуально более устойчивым.
Что ещё сделано, и чего делать не стали?
Идеальным было бы оценить реальную способность проникать внутрь, однако сложно найти пять идентичных заржавевших соединений, изначально затянутых с одинаковым усилием. Как заметил Толстой, все новые болты выглядят одинаково, но каждый из них подвержен коррозии по-разному. Возможно, практическая оценка проникновения станет возможной в процессе эксплуатации, после обработки множества крепежных элементов, хотя и в этом случае результаты потребуют усреднения.
В качестве лидера мы выделим «Валеру», за ним с небольшим отрывом – Nanoprotech, проявивший неожиданно высокую скорость и интенсивность взаимодействия. Третье место заслужит Runway, а четвертое – WD-40. Фактически, различия между ними незначительны, поэтому вполне вероятно равенство в оценках, хотя Runway демонстрирует несколько более эффективные смазывающие свойства. Худший результат показал LV-40, который практически не взаимодействует с поверхностью, но при этом оказывает негативное воздействие на резиновые изделия.
